Русская православная церковь Московского Патриархата устами своих иерархов утверждает, что на территории Украины она есть единственной «каноничной» церковью. Этот же тезис повторяет их начальство из Москвы. Обоснование простое — был якобы Томос от Константинопольского патриарха, согласно которому Киевская Митрополия была передана Российской церкви и, соответственно, только РПЦ сегодня является естественной наследницей христианской иерархии, сформированной в Киеве более тысячи лет назад.

Пикантности ситуации до недавнего времени придавал тот факт, что ссылки на Томос Патриарха Дионисия были, а вот сам документ представить публике как-то стеснялись. Это как результаты Переяславской Рады — решение было, политические последствия в виде позднейшего присоединения козацких земель к Российской империи были, а оригиналы документов «потерялись».

Оставалось верить на слово. Но тут в дело вмешались… российские историки и новая мода на наследие Российской Империи. Особенно процессы активизировались после кражи Крыма. Типичный пример — товарищ Поклонская которая везде и всюду причитает о царе-батюшке. Короче, спасибо «крымнашам» и другим «патриотическим товарищам» — издали копии сборников Законов Российской Империи. Мало того, что издали — выложили в сеть — начиная от «вражеской» Википедии и заканчивая скрепами скрепленными ресурсами вроде Национальной Электронной Библиотеки Российской Федерации.

Тем, кому проще воспринимать видео — выкладываю ролик

С теми, кому проще читать, продолжим.

Закончу предисловие и перейду к «материальной части». Учитывая, что в 17 веке церковь и светская власть были переплетены так, что отделить одно от другого трудно, стоит поискать там упоминания о Томосе 1686 года. Находим два документа:

  • Соборная Грамота греческих духовных властей патриарху Иоакиму
  • Соборная грамота греческих духовных властей «об утверждении Киевской Митрополии Иерархии в ведомстве Московского Патриархата», адресованная царю.

Вот оно, скажут апологеты «единственной канонической» — ведь чёрным по белому написано. Написано. Но как говорят в народе, на заборе тоже много что написано, а за заборам дрова лежат. Будем читать документ.

В первом содержится обоснование шага — контроль земель Войска Запорожского (да, Патриарх не говорит о них как о части Московии) московскими царями и частые войны между Царством Московским и Османской империей. Это делает затрудняет хиротонию (рукоположение) Митрополита Киевского. Вселенский Патриарх в Соборной грамоте говорит о том, что Киевская митрополия, которая «воеже быти (принадлежит в общем)» Вселенскому престолу остаётся без иерарха. И поэтому он поручает Патриарху Московскому рукополагать киевских митрополитов, а тем в организационных вопросах подчинятся Московскому престолу.

НО! интересен последний пункт, который в современном изложении звучит так «Однако для того, чтобы сохранялась там (в митрополии) честь Вселенского престола, и чтобы не было пренебрежения и значительного нарушения в относящихся к нему (церковных) правилах, мы повелели, чтобы в митрополии сей тот, кто будет в то время митрополитом, возносил за священными литургиями на месте патриаршего имени сначала имя патриарха Вселенского, а потом, в соответствии с правилами, патриарха Московского. Последнее по причине хиротонии, которую он получает от (патриарха) Московского, и поэтому должен, согласно правилам, поминать его, а первое – ради памяти древних привилегий Вселенского престола»

Эта же норма, содержится во втором документе — грамоте царю Иоанну Алексеевичу, его брату Петру и сестре Софье. В документе после перечисления регалий говориться о том, что грамота имеет целью «объявить вам суть о деле Митрополии Киевской». Далее излагается следующее:

Московской патриархии передаются права хиротонизировать (рукополагать) митрополитов Киевских, избранных общим советом «этой Епархии». То есть выборы происходят в Киеве, и любой (!) выбор принимается Москвой.Киевский митрополит обязан быть послушный Московскому престолу в делах Патриаршего Суда. То есть церковный суд Московского Патриархата является, переводя на современный язык, судом апелляционной инстанции для решений церковного суда Киевской митрополии.

И всё. Дальше снова утверждение «Токмо во еже хранитися чести окрест вселенскаго престола, и да не будет пренебрегание и лишение весьма в своих правилах, повелехом, во еже воспеватися в митрополии сей патриаршему имени вселенскаго патриарха в первых, потом правильно имя патриарха Московскаго, от по времени сущу митрополиту во священных литургиях; оное убо хиротонии ради, юже восприимает от Московскаго и долженствует по правилом воспоминати его; ово же памяти ради древних привилий вселенскаго престола».

То есть, говоря современным языком, Вселенский патриарх лишь делегировал часть своих функций в Москву, оставляя Киевскую Митрополию в своём распоряжении. Причину он указал ясно — наличие частых войн между государствами (Османской Империей и Московским Царством). Это было естественной преградой для коммуникации престолов в Константинополе и Киеве.

В остальном Украинская церковь оставалась частью, или как сейчас говорят «канонической территорией» Вселенского патриархата, что, кстати подтверждено кейсом с Польской Православной Церковью. Вкратце напомню: после того как Польша отбилась от большевиков, правительство страны и церковные иерархи обратились к Вселенскому Патриарху с просьбой об автокефалии. Томос был издан. Аргументация в документе была однозначной: Польская церковь была частью Киевской Митрополии, которая никогда не принадлежала Москве. Поэтому, на фоне появления независимого государства части митрополии даруется автокефалия.

После Второй Мировой войны Польша попала в сферу влияния СССР. Созданный под неусыпным контролем НКВД-МГБ Московский патриархат, решил внести коррективы и… выдал свой Томос об автокефалии Польской церкви. Аргументация, естественно, другая — РПЦ даровала автокефалию «части своей церкви». Более того, Томос 1924 года о польской автокефалии содержал нормы о восстановлении Киевской митрополии в её исторических границах 1654 года. То есть теоретически Полькая Автономная церковь с благословения Вселенского Патриарха может расширять свою географию. В конце концов полный титул Варшавского Митрополита Дионисия звучал так «Варшавский и Волынский и всей Православной Церкви в Польше и священноархимандрит Почаевской Успенской Лавры».

Двойственная ситуация, но недавний Всеправославный Собор расставил точки над «і». РПЦ бойкотировала мероприятие. А вот Полькая церковь отправила делегацию, которая позиционировала себя как церковь, получившая автокефалию от Вселенского Патриархата. Это было признано и принято делегациями других православных церквей.

Кстати, тезис о том, что Киевская Митрополия является частью РПЦ возник относительно недавно. Российская империя, была в большей мере «правовым государством», поэтому законы Иоанна Алексеевича (а Соборные Грамоты греческих духовных властей были включены в сборник законов) действовали, если не было их отмены. А их никто не отменял — изменить формулировку могли те же «греческие духовные власти» после очередных переговоров с властями российскими.

Таким образом, согласно Соборных Грамот, на которые опирается РПЦ получаем:

  • Киевская митрополия формально остается в составе Константинопольского патриархата. В качестве основного признака и символа используется поминовение в литургии Константинопольского патриарха на первом месте, перед патриархом Московским. (согласно церковным канонам первым поминается глава церкви).
  • Московский патриарх имеет власть над митрополитом Киевским лишь в пределах тех полномочий, которые делегированы ему патриархом Константинопольским (для этого и посылалась вторая Соборная Грамота — чтобы объяснить царю пределы вольности московских попов).

А теперь простой вопрос. Согласно результатам переговоров и документам (которые стали основой контроля Киевской Митрополии) РПЦ брала на себя обязательства:

  • не вмешиваться в выбор митрополита и лишь рукополагать его
  • не вмешиваться в дела митрополии (кроме как посредством церковного суда)
  • в каждой литургии на территории Киевской Митрополии в качестве главы церкви поминать Вселенского Патриарха.

Проверить, выполняет ли РПЦ взятые на себя обязательства, держит ли слово очень просто и это может каждый — прийти на литургию и просто послушать кого поминают священники как главу церкви, за кого молятся. Ответ очевиден.

Это фактаж. Дабы не было лишних вопросов даю ссылки на сканы документов:

Почитав, какие права давались Московскому Патриарху, чьим назывался Киевский и, убедившись, что это признавалось Российской Империей как закон, теперь на крики о «единственной каноничной» можно ответить весёлым «вы в этом уверены»?

Читайте аналитику и блоги прямо у себя в Мессенджере или Фейсбуке